【利斯简评】诗评“摘录”

卢利斯

见仁见智看此诗

赛宾的左手编者按：作者到底想说什么，其实他自己也是很混困。但是其中提出来的“叫诗歌”、“像诗歌”、“不像诗歌”，是挺值得玩味的。其实作者想说的无非就是，诗歌的好坏，其实在某种程度上，和像不像诗歌并无关系。当然这里的像，仅仅是指形似。其实像与不像是有定论的。也就是形神的分别。在形质之上，诗歌有其传统的界限。但是在其形而上的精神层面上，诗最主要的特性，是凝练。拥有这种特性的文字，其实都可称之为诗。而凝练不等于篇幅短。任何一首可以被载入史册的长诗，其信息量一定会远多于同等篇幅的其它文体。而因为凝练，所以它会显得更加犀利或是隽永。而所谓的先锋诗歌，先锋的只是概念和表达手法。而凝练这种要素，是始终都贯彻其中的。而是不是诗，我们要关注凝练与否。而是不是好诗，这确实是一个见仁见智的问题。很多时候，很多东西在乍一出来的时候，总是不能被很多人接受的。时过境迁后，它们就成了佳品。而也有一些东西，初一上市，就会被哄抢与追捧。但是时过境迁后，就门庭冷落。你更倾向于哪一种，是你的自由。但无论是哪一种，别担心，总会有它的欣赏者存在。

卢利斯

我来评诗

赛宾的左手编者按：说到诗歌的立意，我并不完全同意艾青的说法。艾青的成长环境注定了他是一个被漫卷在时代漩涡里的人。在那样一个年代，文化人都会以为政治走向是与文学休戚相关的。其实这里应该有一种更正确的解释。我们不妨来这样看，其实“时代”与“个人”所形成的这种大小关系，并不是最终极的一种大小关系。更为终极的大小关系，是“亘古”与“时代”间的关系。只有当你说出了应运而生的事物中，所含有的亘古不变的成分。这才是更为广义的“容小我于大我”。而在这种大小之间，不在乎你是用群体视角（或者说是纵观式手法）或个体视角（或者说是亲验式手法）。在乎的，只是所谓的“道”和“理”。换种方式表达，就是让读者能够感知到天地万物运行的规则（这就是所谓的理），并感觉到自己被包含于这种规则之内（这就是所谓的道）。那么拥有这种效果的文字，就一定是因为它在立之上把握住了真正“亘古”的东西，以及它们与“时代”之间的关联。
然后说到诗的内容。其实很多人认为现代诗和旧体或是古体诗不一样，这其实是不对的。因为无论古今，诗歌都是有凝练简约和浩浩汤汤的两个极端的。无论是诗歌的鼻祖楚辞中的篇章，还是后来的《孔雀东南飞》、《长恨歌》、《琵琶行》之类，这都表明诗歌可以写得文气饱满，篇幅浩荡。但是呢，这里就要提到一个所谓的“容积率”的问题。如果说，一首精巧的五言或是七言绝句，能够有一种“一叶一世界”的感觉，那么一首浩浩汤汤的长诗，它的能量级别，便必须是一个永世难以穷尽的浩瀚宇宙。如果说一首短诗，能够做到让你憩遐片刻，那么一首长诗，便必须让你能够长久流连。这是其中的尺度。也就是说，长不要紧，要紧的是，你的篇幅长十倍，那么作品的能量级别就必须以更高的倍率增长。而因为这种倍率的增长，就注定了一篇成功的长诗不会仅仅是意境优美、表达亲切这么简单。它的“起步价”就已经高于这个级别了。所以诗歌的内容方面，可以说是因“作”制宜的。你想要表达的内容的能量级别与个性特点，决定了你呈现作品的方式。
说到诗歌的语言，除了前面说到的文字的表达方式是取决于内容的能量级别与个性特点之外，更值得说的是“到位”二字。这点我在以前的文章里也有所提及。表达“到了”和表达“到位了”，一字之差、相去千里。其实凝练只是表达到位的一种表现形式而已。表达的到位，还体现在比喻的准确度、用词的警敏度，以及阐述问题的结构是否具有足够的共鸣性和启发性，能够让人窥斑见豹，并愿意投入更多的时间去自主地思考你说的问题，以及找出这些问题与自身的联系。凡是做到了这点的语言表达，都可以算作到位。
然后说到诗歌的新意。其实所谓的新意有两种，一种较为浅薄的新，是用一些新的词汇、新的元素。但是其实你看这世上所有成功的创新，其实恰恰不是新，而是更深刻地理解了老。所谓另辟蹊径，如果你能够深刻地理解这个词语的意思，你就会知道，之所以有人能看到一条前人都不曾走过的道路，是因为他站在了更高的思想制高点上。因为当你更深入地剖析一个问题，就会深入到更深的层面。而越是深的层面，就是越少被人触及过的，也就留有越多出新的空间和余地。而这一点，和最初的“亘古”是联系在一起的。一个能够参透亘古不变的真理的人，便是一个善于将问题挖掘到更深刻的层面上的人。利用这种习惯，出新也就不是难事了。

卢利斯

月下品诗

赛宾的左手编者按：这里我要 讲到一个写作技法的问题，作者欣赏文字的心态是好的，能力也不错，该说到的地方说到了不少。只是一来前面的铺叙过于繁冗，容易干扰主题。二来是解析这种东西很忌讳说得太细，尤其是逐行地去解释。我个人更建议用一种“领大意，点要字”的方式。就是先把文字的大义讲一遍，然后着重点出文中的亮点，然后再去寻找对应究竟哪些字词表达出了这些意图。这样写的好处就是所谓的逆向思考。如果按照通常的理解顺序，由外及里、由末及本地去理解，就会与读者的思维产生重复，从而显出疲劳。或者说，读者会说：这些我也会说，何必由你来特地说。所以，用一种由里及外，从问题的核心逆向发散的思维模式，更容易让读者产生新奇的感觉，也更容易融入到作者叙述的情境中去。而要做到这点，就必须先深入地理解原作，准确地把握住文字的纲领，以这些纲领为骨骼，在其之上构建你的种种“理解血脉”，才能够真正说得精彩。而这种提纲挈领，就需要作者有深度挖掘原作内质与核心价值观的能力。而这一点，恰恰是通常的作者所欠缺的。没有这种能力的保障，一语中的、核心发散也就无从说起。再回过头来看这篇文字，其实已经相对做到了目前这种写法的较高水平。而将这种由外及里的方式改成由里及外以后，很多内容并不变化，只需在叙述的辞令上稍作调整，重要地是改换文字的组织顺序与逻辑，等同于用同样的材料建造更牢固的结构，这些文字给人的印象深刻度就会大大提升。此外，因为改换了审视的角度，一些在原本的角度上锁无法看到的东西，换个视角，就都 会浮现出来。而这些东西，恰恰是最为精彩的。有了这两点的补益，还是这些原作、文章还包含这些意思，效果和文字的能量级别就会大不一样。

卢利斯

读诗，要把握诗歌的生成原因

赛宾的左手编者按：这篇文字很好，是一种提升，巧妙地做到了点到为止。虽然原作的字词可能在具体理解上会有差异，但文字的指向是鲜明的。而大榆在这里着重讲到的一点，其实也值得玩味。果子的比喻很贴切，切开果子的手段也言简意赅。读诗首先要读人，这点没错。但是如果不从诗中读人，又怎么读得懂人呢？而其实，一首诗在很多时候只是一个面，而一个人却是立体的。所以在我看来，一首好的诗歌，也应该尽可能地立体。而为了使得这种立体不至于浑困与模糊，就要尽可能地鲜明，摒弃多余的杂质，构建有内在支撑的线条。彦娟如今文字的进步，大抵也是因为做好了这两点。所以，我赞成读诗应该把握住诗歌的生成原因，但是这种原因，应该必然能够从你所读的这篇文字本身中得到答案。这种答案未必是确切的，但通过读者的感知和直觉，是能够体察到文字的生成原因的。这种或许模糊但却带有一定神圣感的气场，会成为一个特殊的领域。当你走进这个领域的时候，再看某些东西的时候，你顿然就豁达了。所以，领悟作品的生成原因固然重要，但这种领悟的方式，是深入文字的“领域”，而不是去旁证一些什么。

一叶知秋

卢利斯 发表于 2014-7-25 11:43
《我的爱只有你懂》
文/马时遇

赏读，喜欢诗意浓浓的这首微诗！

一叶知秋

卢利斯 发表于 2014-7-25 11:37
《旱烟袋》
文/江飞

赏读诗，点评更好，喜欢！

卢利斯

一叶知秋 发表于 2014-8-27 16:43
赏读，喜欢诗意浓浓的这首微诗！

谢谢老师的喜欢，沏茶！

卢利斯

一叶知秋 发表于 2014-8-27 16:46
赏读诗，点评更好，喜欢！

谢谢老师的喜欢，晚上好！

一叶知秋

一叶知秋 发表于 2014-8-27 16:43
赏读，喜欢诗意浓浓的这首微诗！

太客气了，我以后多向老师学习，多和老师交流。

卢利斯

《寿楼春》与填词之择调选韵

赛宾的左手编者按：不能说这些说对全部到位，但是至少从作者的角度出发，这些东西还是能给人不少启迪的。当然凡事不是绝对的。我就常拿辛弃疾的两首《满江红》当例子。其实像《满江红》这样的调子，要写出点柔性的东西，也是可以的。所以说凡事有特例。一个精于哀婉词风的人，恐怕是有能力将大多数看似只可雄浑的文字写出柔软的蕴意的。但是，写这样的东西，若不是心意所至，那就太费精神了。纵使子瞻豪放，也有“明月夜，短松冈”。总是易安婉约，也有“死亦为鬼雄”。所以这点我是赞同长天兄的，就是一个人就算能力再强，该顺应的还是要去顺应。如果一个强扭的瓜都是甜的，你不强扭它，那就比蜜还甜了。当然，这里要指出的一点就是，如今已经没有了教坊。词，基本已经只能朗诵而不能配乐了。所以调性这种东西的影响，其实是大为减弱的。而韵的缓急，以及平仄转化的情调变化，可能是更能直接作用于文字的情绪的。道家学说中有一个故事，说是一个人怎样泅渡过一条湍急的河流？就是要学会“蹈水”。就是自然地顺着水的流向，进入旋涡又走出旋涡。用在所谓的择调择韵上，我感觉其实虽然前人的经验里有诸多的适合与不适合。但是真正到你去创作的时候，你应该也有这种“蹈水”的能力，那就是所谓的“语感”。顺应语言的流向，寻找一种自然而然的可能。我想这可能比起背“多少宜多少忌”，是更根本的东西。